文 | 令狐卿
廣州城內(nèi)的海珠涌大橋近日建成通車，但引發(fā)輿論關(guān)注的不是橋帶來的便利，而是這座橋的獨特設(shè)計。為避開一座“老破小”，施工方專門繞過房屋搭橋，形成了“橋中房”。業(yè)主說，因安置房在太平間隔壁，補償金額未達(dá)預(yù)期，他并不想做“釘子戶”。但現(xiàn)在的情況就是輿論看新奇、看笑話的比較多，認(rèn)為拆遷方依法辦事。
廣州“橋中樓”航拍圖
這件事整個的信息背景并不清楚，業(yè)主和拆遷方如何就拆遷安置談判的詳情也有待發(fā)掘，到底是蠻橫要天價的“釘子戶”，還是另有苦衷，現(xiàn)有的報道都是語焉不詳。街道辦拒絕記者的訪問，導(dǎo)致官方信息匱乏。而業(yè)主方所說的情況，也得不到有效核實。所以整件事的性質(zhì)究竟怎樣，在結(jié)論之前還要謹(jǐn)慎。
有意思的是輿論對此事的解讀。人們不再同情業(yè)主的遭遇，而是盛贊拆遷方的做法，認(rèn)為他們既沒有強拆這家房屋，又將“釘子戶”置于進(jìn)退不得的尷尬境地，大有“不戰(zhàn)而屈人之兵”的高明之處。這戶人家受到輿論廣泛惡評，被認(rèn)為“釘子戶”漫天要價，最終踢到了鐵板，落入眼下的困境是咎由自取，是活該。
在這件事的輿論上，又顯現(xiàn)了“釘子戶”的敘事模式，不同于從前對“釘子戶”的同情之理解，現(xiàn)今表達(dá)的都是對“釘子戶”動機的否定，由此產(chǎn)生的結(jié)果，是取消了對“釘子戶”哪怕是合法訴求的支持，轉(zhuǎn)而將其放在道德洼地上猛烈批判。廣州“橋中房”一事非常明顯地表現(xiàn)出這種輿論傾向上的變遷。
不管具體的補償方案如何談判，橋中房的業(yè)主對拆遷安置提出希望，對安置房的標(biāo)準(zhǔn)提出要求，甚至要求金錢補償，這都是基于物權(quán)的合法訴求。以現(xiàn)在“橋中房”的被動局面，回過頭來嘲諷業(yè)主“漫天要價受懲罰”，可能既不符事實，也不算厚道。公共建設(shè)也不能排斥個人產(chǎn)權(quán)的訴求，這是基本常識。
“橋中樓” 圖片來源：南方探針
根據(jù)業(yè)主所說，在第一次拆遷安置的談判失敗后，拆遷方再也沒找過他，一直等到橋在他房屋周邊建成。許多人據(jù)此認(rèn)為拆遷方“果斷”，不給“釘子戶”漫天要價的空間，但稍微清醒的人則看出，一個不能討價還價的拆遷方案，未必是市民的福音。很多人贊嘆繞房建橋的霹靂手段，只是因為這樣的強硬還沒落在他們頭上。
確實，“橋中房”的業(yè)主現(xiàn)在很被動，他失去了談判的籌碼，現(xiàn)有的房屋無法原址重建，周邊噪聲也破壞了其宜居性，房子作為居住的價值被連根拔起。談判的主動權(quán)看似由拆遷方主導(dǎo)，但在“橋中房”曝光后，拆遷方以及地方政府也不能說全無壓力。一戶市民被如此圍困在橋中，這是智慧還是霸權(quán)？恐怕觀感并不好。
過去，人們看慣了“釘子戶”對抗的舊聞，現(xiàn)在卻樂于見到“釘子戶”飽嘗鐵拳的新聞。這種輿論心態(tài)的反轉(zhuǎn)，可能伴隨著個人權(quán)利的流失，是個人訴求無法撼動拆遷意圖的歷史流變。輿論譴責(zé)、嘲笑橋中房業(yè)主，他百口莫辯。這是一個縮影，看他笑話的人也許是不自知。
圍觀的群眾 圖片來源：中國經(jīng)濟網(wǎng)
經(jīng)過輿論這番折騰，“橋中房”鬧出了一點動靜，盡管繞房建橋的做法得到了輿論贊賞，但同時也將征地安置未決的問題暴露出來。業(yè)主被貼上“釘子戶”標(biāo)簽，面對全國人民的嘲笑，也只是低調(diào)回應(yīng)，想必是意識到“在人屋檐下哪能不低頭”的古訓(xùn)。但橋建成只是這一征地安置個案的進(jìn)展，最終還得妥善解決。
總之，廣州“橋中房”因為新奇受到關(guān)注，再因為這戶人家被貼上“釘子戶”標(biāo)簽，引發(fā)群嘲的輿論氛圍。但在譏諷與看笑話之外，個人產(chǎn)權(quán)訴求與拆遷霹靂手段之間的平衡問題，仍值得嚴(yán)肅對待與理性思考。這不只是關(guān)系“橋中房”一家人的事，也與眾人的利益息息相關(guān)，換位思考一下，不難體會。
